Pois então. Como comentei na minha postagem sobre câmeras full-frame, eu me contradisse e comprei, em março de 2017, a minha primeira (e provavelmente única) câmera full-frame, a Canon EOS 5D Mark IV, somente o corpo.

E realmente é uma mudança de paradigma! Sair de um sensor menor para um maior, com mais facilidade de captar a luz, transforma nossa forma de pensar a fotografia.

O grande problema é que eu "perdi" as minhas lentes EF-S (a 18-135mm F/3.5-5.6 IS STM e a 10-18mm F/4.5-5.6 IS STM), que são exclusivas das câmeras com sensor menor.

E estou sentindo falta da ultragrande-angular. Mesmo que os 24 mm em full-frame sejam mais grande-angular que os 18 mm em cropadas, não tenho conseguido a composição que gosto.

O que me deixa no dilema: Adquiro ou não uma ultragrande-angular para full-frame?

E: se sim, qual comprar? Provavelmente a 16-35mm. Mas qual das opções? a F/2.8L III USM ou a F/4L IS USM?

A diferença em relação a preço é de US$ 1,000.00 a mais para a primeira (US$ 1,999.00 contra US$ 999.00). O dobro.

A diferença técnica é que a primeira é um Stop mais aberta, enquanto a outra tem estabilizador de imagem de 4 Stops.

Então uma pergunta se repete: O quanto vale ser investido numa lente que não vai te trazer retorno financeiro, mas só prazer em fotografar?

Canon EF 16-35mm F/2.8L III USM

Canon EF 16-35mm F/4L IS USM